Noah's Karteneinschätzungen 
05 Dezember 2006
Noah Weil schreibt neuerlich die Limited Artikel, die immer dienstags beim MTG.COM meines Vertrauens erscheinen. Kostenlos.
Zu lesen begonnen habe ich die Serie "Limited Information" als noch Scott Johns in feinerem britischen Englisch (das stirbt langsam aus, hab ich das Gefühl, und beim Designer-Search sind auch keine Briten/Aussies, auffällig genug) schrieb. Scott hat sich jede Menge Kritik gefallen lassen müssen. Bei Noah weiss ich es nicht so recht, denn ich lese die Forumseinträge nicht mehr.
Manchmal nicht mal mehr, was er schreibt. Dabei war der Dienstag bisher immer mein Lieblingstag - zuerstmal auf MTG den Limited-Artikel lesen, war Pflicht. Inzwischen hat sich das geändert.
Noahs Karteneinschätzungen sind manchmal grenzwertig - nun gut, da hat jeder seine eigene Einsicht und eventuell hat er andere Erfahrungen mit den Karten gemacht. Ich kann Zeromants Kommentar nicht mehr finden (dieser Mann schreibt aber auch zu viel) in dem er kritisierte, dass Noah in einem Draftwalkthrough nach grünen 2-drops jammerte, die vor seiner Nase vorbeigetanzt sind - in der Form von Ashcoat Tanzbears.
Grüne "Terror" sind offensichtlich nicht Noahs Geschmack. Und wo er recht hat, hat er recht (nicht immer, aber das mit den Bären... so lol).
Nun, inzwischen hat sich meine Priorität geändert, vielleicht auch, weil bei SCG die besseren Limited-Artikel erscheinen. Jetzt lese ich nicht mehr als Erstes die Limited Information-Kolumne, manchmal sogar gar nicht mehr - und wenn man sich Noahs aktuelles Werk Errors and Judgment Noah Weil ansieht, wird vielleicht auch klar, warum.
Was hat dieser Artikel mit Limited zu tun? Bei der Überschrift dachte ich noch an fehlerhafte Karteneinschätzungen oder wie man eine schlechtere Karte auch mal über eine bessere nehmen kann, oder sowas - aber er bleibt da zu theoretisch (was nicht schlecht ist) und trifft das Thema nicht (und das ist schlecht!).
Es weiss doch jeder, dass man bei Magic einen Fehler machen darf, und die Betrachtung müsste an der Stelle noch weiter gehen - Sirlin wüsste hierzu mehr zu sagen. Gut, der ist auch gut, aber Noah hätte wenigstens noch Strategiespiele und Glücksspiele heranziehen können um festzustellen, dass beides Anwendung findet. Aber der Artikel blieb flach, nachdem schon die Spannungskurve nur knapp über Null blieb.
Das interessanteste fand ich die Umfrage zum Abschluß und nach den eigenwilligen Picks bin ich mal gespannt, wie er die Vakuumanalyse auflöst. Hier schonmal meine Ergebnisse, dass ich es nächste Woche nicht wieder vergessen habe:
5.0: I will always play this card. Period.
4.5: I will almost always play this card, regardless of what else I get.
4.0: I will strongly consider playing this as the only card of its color.
3.5: I feel a strong pull into this card's color.
3.0: This card makes me want to play this color. (Given that I'm playing that color, I will play this card 100% of the time.)
2.5: Several cards of this power level start to pull me into this color. If playing that color, I essentially always play these. (Given that I'm playing that color, I will play this card 90% of the time.)
2.0: If I'm playing this color, I usually play these. (70%)
1.5: This card will make the cut into the main deck about half the times I play this color. (50%)
1.0: I feel bad when this card is in my main deck. (30%)
0.5: There are situations where I might sideboard this into my deck, but I'll never start it. (10%)
0.0: I will never put this card into my deck (main deck or after sideboarding). (0%)
Zu lesen begonnen habe ich die Serie "Limited Information" als noch Scott Johns in feinerem britischen Englisch (das stirbt langsam aus, hab ich das Gefühl, und beim Designer-Search sind auch keine Briten/Aussies, auffällig genug) schrieb. Scott hat sich jede Menge Kritik gefallen lassen müssen. Bei Noah weiss ich es nicht so recht, denn ich lese die Forumseinträge nicht mehr.
Manchmal nicht mal mehr, was er schreibt. Dabei war der Dienstag bisher immer mein Lieblingstag - zuerstmal auf MTG den Limited-Artikel lesen, war Pflicht. Inzwischen hat sich das geändert.
Noahs Karteneinschätzungen sind manchmal grenzwertig - nun gut, da hat jeder seine eigene Einsicht und eventuell hat er andere Erfahrungen mit den Karten gemacht. Ich kann Zeromants Kommentar nicht mehr finden (dieser Mann schreibt aber auch zu viel) in dem er kritisierte, dass Noah in einem Draftwalkthrough nach grünen 2-drops jammerte, die vor seiner Nase vorbeigetanzt sind - in der Form von Ashcoat Tanzbears.
Grüne "Terror" sind offensichtlich nicht Noahs Geschmack. Und wo er recht hat, hat er recht (nicht immer, aber das mit den Bären... so lol).
Nun, inzwischen hat sich meine Priorität geändert, vielleicht auch, weil bei SCG die besseren Limited-Artikel erscheinen. Jetzt lese ich nicht mehr als Erstes die Limited Information-Kolumne, manchmal sogar gar nicht mehr - und wenn man sich Noahs aktuelles Werk Errors and Judgment Noah Weil ansieht, wird vielleicht auch klar, warum.
Was hat dieser Artikel mit Limited zu tun? Bei der Überschrift dachte ich noch an fehlerhafte Karteneinschätzungen oder wie man eine schlechtere Karte auch mal über eine bessere nehmen kann, oder sowas - aber er bleibt da zu theoretisch (was nicht schlecht ist) und trifft das Thema nicht (und das ist schlecht!).
Es weiss doch jeder, dass man bei Magic einen Fehler machen darf, und die Betrachtung müsste an der Stelle noch weiter gehen - Sirlin wüsste hierzu mehr zu sagen. Gut, der ist auch gut, aber Noah hätte wenigstens noch Strategiespiele und Glücksspiele heranziehen können um festzustellen, dass beides Anwendung findet. Aber der Artikel blieb flach, nachdem schon die Spannungskurve nur knapp über Null blieb.
Das interessanteste fand ich die Umfrage zum Abschluß und nach den eigenwilligen Picks bin ich mal gespannt, wie er die Vakuumanalyse auflöst. Hier schonmal meine Ergebnisse, dass ich es nächste Woche nicht wieder vergessen habe:
5.0: I will always play this card. Period.
4.5: I will almost always play this card, regardless of what else I get.
4.0: I will strongly consider playing this as the only card of its color.
3.5: I feel a strong pull into this card's color.
3.0: This card makes me want to play this color. (Given that I'm playing that color, I will play this card 100% of the time.)
2.5: Several cards of this power level start to pull me into this color. If playing that color, I essentially always play these. (Given that I'm playing that color, I will play this card 90% of the time.)
2.0: If I'm playing this color, I usually play these. (70%)
1.5: This card will make the cut into the main deck about half the times I play this color. (50%)
1.0: I feel bad when this card is in my main deck. (30%)
0.5: There are situations where I might sideboard this into my deck, but I'll never start it. (10%)
0.0: I will never put this card into my deck (main deck or after sideboarding). (0%)
Castle Raptors 3.0
Spirit Loop 0.5
Evangelize 2.5
Fathom Seer 2.5
Riftwing Cloudskate 3.0
Draining Whelk 3.0
Assassinate 1.5
Phthisis 1.8
Sudden Spoiling 3.0
Coal Stoker 2.5
Conflagrate 3.0
Disintegrate 4.0
Ashcoat Bear 2.0
Sporesower Thallid 2.5
Unyaro Bees 1.0
Locket of Yesterdays 0.0
Paradise Plume 1.0
Lotus Bloom 1.0
Calciform Pools 1.0
Und bei Spirit Loop und Unyaro Bees bin ich mir ziemlich sicher, daß die Durchschnittsbewertung deutlich höher liegen wird, auch wenn ich die Karten ähnlich sehe.